Men just det. Vittecknat har jag nog läst någonstans att den är dominant. Stämmer det?

Vittecknat är dominant ja. De färggener som är dominanta är helt enkelt de som skrivs ut som stora bokstäver ex. A. Medans recessiva gener skrivs ut som små bokstäver ex. a. Dominanta gener behöver man bara ett exemplar av för att det ska slå ut och synas medans de recessiva måste vara i dubbel upplaga för att kunna synas. Ex. A- den dominanta syns. Ex. aa den recessiva syns. Undrar du något mer är det bara fråga även om du vill att jag ska förtydliga något som du inte förstod. :)

Finns det fler dominanta färger/teckningar?

Är alla andra färger förutom vittecknat recessiva?

Anne.K: Jag tror att vi menar samma saker men att det råder lite begreppsförvirrning bara 🙂

När jag har kollat på genetikkalkylatorn så förstår jag det såhär:

aa - svart gerbil

AA- svart inte närvarande

Aa- svart finns som dolt anlag

Stämmer ovan eller har jag missuppfattat?

Vad de här beteckningarna sen har för koppling till dominant eller recessivt anlag förstår jag inte. Inom allmän genetiklära så är innebörden en annan. Jag klistrar in från wikipedia.

Ett recessivt anlag är ett begrepp inom genetiken som innebär att det för en egenskaper krävs att en individ fått arvsanlag från båda föräldrarna för att egenskapen skall visa sig. Motsatsen är ett dominant anlag, som visar sig även om ett arvslag bara ärvts från den ena föräldern. Ett recessivt anlag döljs således av ett dominant anlag.

Ja det du skriver ovan stämmer :)

Alla färger bygger på recessiva anlagspar. En svart gerbil är som du säger aa, en slate är aa gg osv. En gerbil utan några som helst recessiva genpar (A- C- D- E- G- P-) är alltså en agouti. 

Den enda "färgen" som är dominant är vitteckning, precis som nämnts. Sedan är även hårlaget rex dominant. Men det är så nytt så jag vet inte ens om det finns med i de flesta genetikguider ännu. Re betecknas det i alla fall. En släthårig gerbil är alltså rere, en rex Rere eller ReRe.

#5

Aha, så det finns en rex också. Intressant 🙂 Jag är med på allt du skriver. Det som jag inte förstår är ett stycke i den här artikeln: http://gerbiler.ifokus.se/articles/4d714a22b9cb46223905ec6d-grundlaggande-gerbilgenetik#articles-5.

Stycket jag inte förstår är :

Exempel:

A = Dominant gen a = recessiv gen Aa = A är den genen som är dominant, och "vinner" därmed över a, och kommer därför att synas.

Det känns nästan som om man antar att agouti är en dominant gen men det är den ju inte även om den vinner över recessiva gener. Förmodligen klyddar jag till det och svaret är enklare än vad jag tror 🙂

Jag är inte helt hundra på vad det är du frågar om men jag ska försöka förklara:

Det är inte så här i gerbilgenetikens värld:

en färg = en gen

Utan det är snarare:

ett färgpigment = en gen

En färg kan nämligen vara uppbyggd av många olika färgpigment. Om du har en gerbil med anlag för t.ex. svart (aa) och gult (ee) betyder det inte automatiskt att du har en gerbil som ser ut exakt som den färg du hade fått om du hade blandat ihop svart och gult på en färgpalett som när du ska måla en tavla. Man måste även ta med i beräkningarna att färggenerna påverkar varandra på ett lite annorlunda sätt, det är inte bara att "kleta ihop" dem som på en färgpalett. Det är ju genetik vi snackar om, klart det ska vara lite komplicerat haha 😃

Det är alltså viktigt att skilja på färger (tex agouti, svart, blå, red eyed honey osv)och färggener (grått, rödögt, gult, helfärgad osv). Färggenerna påverkar självklart gerbilens utseende, men bara för att den har gult (ee), grått (gg) och vittecknat (Sp) betyder det inte att du får en gulgrå gerbil med vita fläckar.

En gerbil som är ee gg Sp är en gerbil med gula, grå och vittecknade ANLAG, men när man "blandar" dessa gener/anlag får man en vittecknad Polar Fox. En vittecknad polar fox är en väldigt ljus gerbil, troligtvis med lite grå inslag.

Anledningen till att det inte är så enkelt att du bara kan kleta ihop färgerna så som målarfärgen på paletten, är att färggenerna påverkar varandra. I det här fallet så fungerar den grå genen (gg) "täckande" mot det gula pigmentet (ee), det har en tendens att ta över lite. Men det här är inget du alls behöver lära dig för att förstå genetiken, hur de olika färggenerna fungerar tillsammans. Det enda du behöver veta är ATT de gör det.

Det kanske inte alls var detta du frågade om/inte förstod, men i så fall har du ju i alla fall lite trevlig lördagsläsning🥳😃

Glömde ju säga att för att du ska slippa plugga in vad alla färggener blir tillsammans (tex svart+gult+rödögt eller grått+colorpoint) så har du här genetikens heliga skrift och nyckel till all visdom:

http://www.critterplaypen.com/pgs/codes.php

Ett tips är att spara som bokmärke!

Haha, det var väldigt trevlig lördagsläsning även om det inte var det här som jag inte förstår 🙂 Men jag tror att jag har kommit på det nu och lösningen var enkel som jag förutspådde. Det var helt enkelt inte samma A:n vi menade! Anne.K och artikeln skriver om dominanta A:n etc och jag relaterade det till A:n i gerbilfärggenetiken men det är det ju inte.🙂

#8 Ja, det var den jag refererade till i #4. Trevlig sida! 🙂

Men överhuvudtaget så tycker jag att man skulle kunna göra som i färggenetiken med vissa andra djur att skippa alla bokstäver och istället bara köra på färgnamnen. Det blir en sak mindre att hålla reda på då! 🙂 Men detta är en helt annan sak 😃

Jag tycker fortfarande att uttrycket recessiv blandas ihop med uttrycket dolt anlag i den här artikeln: http://gerbiler.ifokus.se/articles/4d71490cb9cb46223305d5c1-avelsgenetik#articles-3.

Såhär betecknas argente cream om jag förstått det rätt:
A- Cch D- E- G- pp 

Artikeln beskriver en argente cream med beteckning
Aa Cch DD Ee GG pp och så står det "lägg märke till de recessiva anlagen" och jag antar att det är det lilla a:et och det lilla e:et som det refereras till. Jag skulle vilja ha texten "lägg märke till de dolda anlagen" istället. Att de är recessiva innebär bara att de inte kan slå igenom om inte samma gen matchas hos partnern, men det är ändå ett dolt anlag och det är det som pekas ut här. Det är så jag har fattat det men jag vet inte om någon annan fattar det🙂

#10 Jag kan inte se att det nämns något om dolda anlag i artikeln du länkat. Så vitt jag vet syftar man väl hur som helst på samma sak fast med två olika ord/uttryck d.v.s. att dolda och recessiva anlag är samma sak?

#11

Att det inte står något om dolt anlag i artikeln är det som är problemet 🙂 Ett dolt anlag kan vara recessivt men ett recessivt anlag måste inte vara dolt. Det beror ju helt på vad det har matchats emot. Om vi tar ett exempel. Säg att man parar två gerbiler som båda är agouti och båda har dolda anlag för svart. Eftersom svart är en recessiv färggen så kommer enligt statistiken då 75% av avkomman att bli agouti och 25% svart. De som blir svarta blir ju då synligt svarta men det är fortfarande ett recessivt anlag.

#12 Aha du tänker så, men i så fall så syftas nog på dolda anlag i artikeln :) Dock har jag sett uttrycket "recessiva anlag" användas oavsett om det handlar om Aa eller aa. Det gör jag nog själv också.

#13

Jag tycker också det! Hmm, okej. Jag själv har bara sett gerbilfolk uttrycka sig på det viset 🙂